“Ahí es donde meten goles”: las enmiendas sorpresa que frenaron Ley Antilavado
El diputado Samuel Pérez aseguró que la iniciativa contra el lavado de dinero fue ampliamente discutida y revisada antes de llegar al pleno del Congreso. Según explicó, el proyecto no surgió de manera improvisada, sino tras meses de trabajo técnico junto a instituciones financieras y actores especializados.
Pérez recordó que incluso durante la administración anterior existió otra propuesta relacionada con el combate al lavado de dinero, aunque aseguró que aquella iniciativa “tenía los mínimos básicos” y fue descartada por considerarse insuficiente frente a las exigencias internacionales y las necesidades nacionales.
El legislador destacó que la propuesta impulsada posteriormente por el gobierno de Bernardo Arévalo incorporó parámetros más sólidos. Explicó que la Comisión Nacional contra la Corrupción, la Superintendencia de Bancos y otros actores participaron en las discusiones para fortalecer el contenido técnico de la normativa.
“Fue una discusión fuerte”, afirmó Pérez, al detallar que incluso se consensuaron varias enmiendas relacionadas con aspectos notariales y otros puntos complejos. Según indicó, esas modificaciones sí fueron revisadas y acordadas por todos los integrantes de los partidos representados en la comisión legislativa.
“No podíamos permitir una farsa”
El diputado denunció que durante una de las sesiones plenarias algunos legisladores ingresaron repentinamente con nuevas hojas de enmiendas que, según él, nadie había conocido previamente. Pérez afirmó que esas propuestas fueron presentadas cuando el tablero ya reflejaba el quórum necesario para avanzar con la aprobación.
“Ahí es donde meten goles”, expresó el parlamentario. Según explicó, el temor era que esas modificaciones alteraran el espíritu de la ley y terminaran debilitando las herramientas para combatir el lavado de dinero, pese a mantener el mismo nombre de la iniciativa original.
Pérez sostuvo que algunas de esas enmiendas provenían de diputados cercanos a otras bancadas y afirmó que no existía confianza sobre sus verdaderas intenciones. “Querían aprobar una ley que garantizara impunidad”, aseguró, al insistir en que las modificaciones podían vaciar de contenido la propuesta original.
Finalmente, el diputado defendió sus señalamientos sobre la existencia de estructuras vinculadas al lavado de dinero dentro del Congreso. Pérez mencionó supuestos vínculos con extorsiones, narcotráfico y corrupción como ejemplos de actividades que eventualmente terminan ingresando dinero ilícito al sistema bancario nacional.